我是在學(xué)習(xí)判決書時(shí)看到這個(gè)案例，個(gè)人覺得有一定代表性，特別是在裁文和判決中沒有說到的內(nèi)容，即在無效宣告案件中，證據(jù)在商標(biāo)法第三十條適用時(shí)起到的作用。
先介紹案例。訴爭商標(biāo)是
，很有設(shè)計(jì)感，拼音標(biāo)明呼叫為“HUANGJIAOHAI”，在商標(biāo)檔案上標(biāo)明為“皇礁?！保撋虡?biāo)順利在商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊。申請人為自然人楊某。
該商標(biāo)注冊一年半后，遼寧海礁實(shí)業(yè)有限公司（以下稱海礁公司）于2014年04月30日向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告申請，引證的在先商標(biāo)為
。
爭議商標(biāo)核定使用商品為第2類的“木材染色劑；立德粉(鋅鋇白)；顏料；印刷油墨；松香；防銹油”等，引證商標(biāo)核定使用商品為第1類的“鉆探泥漿化學(xué)添加劑；鉆探泥漿用的化學(xué)添加劑；工業(yè)脫水制劑；增潤劑”等。
海礁公司的主要撤銷理由為，"海礁王”商標(biāo)為其所獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過使用與推廣已經(jīng)具有了很高的知名度和美譽(yù)度。訴爭商標(biāo)與申請人在先注冊商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
海礁公司提出的證據(jù)中，有證明在先引證商標(biāo)知名度的使用、獲獎等證據(jù)，還有相關(guān)判決書。其中在陜西省西安市中級人民法院做出的判決書中，認(rèn)定楊某生產(chǎn)和銷售標(biāo)有“雍城海礁王”的白乳膠產(chǎn)品，侵犯了海礁公司的商標(biāo)專用權(quán)。
該案經(jīng)歷評審委行政審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院兩級司法審查。最后北京高院做出如下判決：
訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均由漢字與拼音組成，訴爭商標(biāo)由“皇礁海”與“HUANGJIAOHAI”組成，引證商標(biāo)由“海礁王”和“haijiaowang”組成，訴爭商標(biāo)中的“皇”經(jīng)過藝術(shù)化設(shè)計(jì)，突出了“皇”字中的“王”部分，兩者在漢字部分僅有一字之差，在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面十分相近。雖然訴爭商標(biāo)核定使用的“木材染色劑、顏料、漆、底漆”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“鉆探泥漿化學(xué)添加劑、油分離化學(xué)口、增潤劑”等 商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬不同類似群組，但是二者在消費(fèi)對象、銷售渠道、銷售場所等方面存在重合，故訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。若訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場中，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或認(rèn)為兩者的提供者有密切。故，原審法院及商標(biāo)評審委員會認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。
這一件商標(biāo)的專用權(quán)歷史就這樣永遠(yuǎn)結(jié)束了。同時(shí)結(jié)束商標(biāo)專用權(quán)的還有楊某的“海礁皇”等四件商標(biāo)。換句話說，海礁公司同時(shí)對楊某的五件商標(biāo)提出了無效申請，理由都得到了評審委和法院的支持。
我完全理解并支持評審委的裁定及法院的判決。盡管連高院的判決里也僅僅是提到了標(biāo)識和商品本身，但我認(rèn)為海礁公司提交的引證商標(biāo)的知名度證據(jù)及在先侵權(quán)判決，對做出兩件商標(biāo)共存可能導(dǎo)致混淆的結(jié)論，是起到了作用的。
本案涉及到了“突破”《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的情形。這里需要先說明一下，“突破”加引號是因?yàn)檫@并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿瑑H指沒有嚴(yán)格遵守《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的分類認(rèn)定類似商品的情況。
通常情形下，一件商標(biāo)提出注冊申請后，商標(biāo)局在作出初步審查時(shí)，審理依據(jù)為商標(biāo)標(biāo)識本身及《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。這么做保證了初步審查時(shí)審理標(biāo)準(zhǔn)基本一致。
而案件案到商標(biāo)評審委員會審理時(shí)，當(dāng)事人有機(jī)會表達(dá)理由并提交證據(jù)證明商標(biāo)使用的市場實(shí)際情況。商評委的審查員也可以根據(jù)查明的事實(shí)，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，做出最后的裁定。
這就有可能不完全按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》來確定商品是否類似，而是“突破”分類表，適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，給予在先商標(biāo)保護(hù)，對一些“惡意”注冊的商標(biāo)宣布無效。
事實(shí)上，近年來商標(biāo)評審委員會在審理商標(biāo)無效案件時(shí)，“突破”《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的情形較之前增加。因?yàn)楣室獬瓝尠酥虡?biāo)的注冊人，都學(xué)過商標(biāo)法，總是巧妙地利用《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。
雖然商標(biāo)法第三十條的規(guī)定中，對商標(biāo)注冊人主觀意圖和商標(biāo)使用知名度均未提及，但目前審理實(shí)踐中，兩件商標(biāo)是否易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源混淆誤認(rèn)，是考量是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)的關(guān)鍵。所以，當(dāng)事人提交證據(jù)證明實(shí)際使用中，訴爭商標(biāo)所有人有模仿抄襲其商標(biāo)的惡意，并已經(jīng)導(dǎo)致混淆是十分重要的。
最后再聲明一下，這個(gè)案例依然是個(gè)案，我本人也不是該案的審查員也未與該案審查員溝通過，以上僅為我的個(gè)人解讀。
