編者按：專家認(rèn)為，該案中，法院并沒(méi)有簡(jiǎn)單、機(jī)械地套用保護(hù)在先權(quán)利的原則，而是遵循不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件和我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法理宗旨，從當(dāng)事人行為的主觀狀態(tài)和客觀結(jié)果的角度出發(fā)，綜合考慮各種因素，對(duì)山寶集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行了準(zhǔn)確定性。
原標(biāo)題：“山寶”商標(biāo)被同行作為企業(yè)字號(hào)使用引發(fā)侵權(quán)紛爭(zhēng)——
字號(hào)與商標(biāo)權(quán)糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)是什么？
因認(rèn)為江蘇山寶集團(tuán)有限公司（下稱山寶集團(tuán)）在產(chǎn)品及宣傳手冊(cè)等處突出使用“山寶”與 “SHANBAO”等標(biāo)識(shí)，侵犯了其“山寶SHANBAO及圖”與“山寶及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且在中文與英文企業(yè)名稱中使用“山寶”與“SHANBAO”字樣，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱建設(shè)路橋公司）于2015年初將山寶集團(tuán)訴至法院，請(qǐng)求法院判令山寶集團(tuán)停止使用上述標(biāo)識(shí)，并變更企業(yè)字號(hào)不得含有“山寶”和“SHANBAO”字樣或與之近似的詞語(yǔ)。
日前，根據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）滬知民終字第754號(hào)民事判決，法院終審判決維持了原判，即判令山寶集團(tuán)停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并規(guī)范使用其企業(yè)名稱。
據(jù)了解，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，山寶集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)范圍為破碎、礦山、輸送機(jī)械設(shè)備及配件等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、安裝，建設(shè)路橋公司持有的第854402號(hào)“山寶SHANBAO及圖”與第215072號(hào)“山寶及圖”商標(biāo)核定使用商品包括破碎機(jī)、采礦、選礦用機(jī)械設(shè)備等，山寶集團(tuán)生產(chǎn)、銷售及宣傳的商品與建設(shè)路橋公司涉案商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或類似商品；同時(shí)，“山寶”系山寶集團(tuán)的字號(hào)，山寶集團(tuán)將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)化使用為“江蘇山寶集團(tuán)”“SHANBAOGROUP”等，且其中“山寶”兩字較為突出，屬于將企業(yè)字號(hào)突出使用；另外，建設(shè)路橋公司持有的兩件涉案商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“山寶SHANBAO及圖”與“山寶及圖”，經(jīng)過(guò)建設(shè)路橋公司的長(zhǎng)期使用在市場(chǎng)上具有較高的知名度，且山寶集團(tuán)曾長(zhǎng)期銷售建設(shè)路橋公司的破碎機(jī)等商品，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為山寶集團(tuán)與建設(shè)路橋公司存在特定聯(lián)系。
據(jù)此，法院認(rèn)定山寶集團(tuán)的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并規(guī)范使用其企業(yè)名稱。
對(duì)于山寶集團(tuán)使用“山寶”作為企業(yè)字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)建設(shè)路橋公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，山寶集團(tuán)使用“山寶”作為其企業(yè)字號(hào)，有其歷史淵源，并不存在主觀惡意；同時(shí)，山寶集團(tuán)2004年使用“山寶”作為其企業(yè)字號(hào)時(shí)，建設(shè)路橋公司的涉案商標(biāo)已具有較高知名度，建設(shè)路橋公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到客觀上山寶集團(tuán)使用“山寶”字號(hào)可能會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，但建設(shè)路橋公司在10余年的時(shí)間里對(duì)此并未提出異議，且長(zhǎng)期與山寶集團(tuán)保持著頻繁的業(yè)務(wù)往來(lái)；另外，山寶集團(tuán)除經(jīng)銷建設(shè)路橋公司的產(chǎn)品外還有其他經(jīng)營(yíng)行為，其通過(guò)自身的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，其企業(yè)名稱已經(jīng)承載了該公司的商譽(yù)。
據(jù)此，法院認(rèn)定山寶集團(tuán)注冊(cè)、使用含有“山寶”字號(hào)的企業(yè)名稱及使用其企業(yè)名稱的英文翻譯不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)需變更字號(hào)或不得繼續(xù)使用“山寶”和“SHANBAO”或與之相近似的詞語(yǔ)作為字號(hào)。
行家點(diǎn)評(píng)：
盧亮 北京市君合律師事務(wù)所 律師：企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)是企業(yè)在提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中兩種重要的區(qū)分性標(biāo)識(shí)，均可以發(fā)揮指示商品或服務(wù)來(lái)源、凝聚商譽(yù)價(jià)值的作用。圍繞著這兩種標(biāo)識(shí)所產(chǎn)生的權(quán)利沖突，也是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界十分關(guān)注的問(wèn)題。
該案中，一審法院與二審法院在建設(shè)路橋公司享有“山寶及圖”在先商標(biāo)權(quán)的情況下，并沒(méi)有認(rèn)定山寶集團(tuán)的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院與二審法院主要從山寶集團(tuán)使用“山寶”字號(hào)的歷史淵源，以及建設(shè)路橋公司一直對(duì)山寶集團(tuán)企業(yè)名稱的默許狀態(tài)，山寶集團(tuán)已經(jīng)通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)使得其企業(yè)名稱承載了一定的商譽(yù)，其未違反誠(chéng)實(shí)信用原則等角度，認(rèn)定山寶集團(tuán)使用含有“山寶”文字的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案中，人民法院并沒(méi)有簡(jiǎn)單、機(jī)械地套用保護(hù)在先權(quán)利的原則，而是遵循不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件和我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法理宗旨，從當(dāng)事人行為的主觀狀態(tài)和客觀結(jié)果的角度出發(fā)，綜合考慮各種因素，對(duì)山寶集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)予以了準(zhǔn)確定性，作出了令人信服的判決。
盡管認(rèn)定山寶集團(tuán)的企業(yè)名稱本身不構(gòu)成侵權(quán)，但是在該案中，一審法院與二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，為山寶集團(tuán)使用自身企業(yè)名稱的行為的合理范圍劃出了邊界，即應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱的全稱，而不能突出使用其企業(yè)名稱的字號(hào)部分，造成對(duì)建設(shè)路橋公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。一審法院與二審法院從山寶集團(tuán)使用其字號(hào)的具體形式、建設(shè)路橋公司涉案商標(biāo)的知名度和相關(guān)公眾的認(rèn)知3個(gè)角度，充分闡述了認(rèn)定山寶集團(tuán)的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判理，對(duì)該案涉及的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的準(zhǔn)確定性和充分說(shuō)理，體現(xiàn)了人民法院對(duì)企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的法律規(guī)范與原理的深刻認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握。
張亞洲 北京市集佳律師事務(wù)所 合伙人、律師：字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突的情形在各類侵權(quán)形態(tài)中一直為多發(fā)、高發(fā)。事實(shí)上，目前處理上述糾紛的法理、法律依據(jù)已經(jīng)非常充分，各種成熟、成型的司法裁判很多。歸納總結(jié)來(lái)看，上述糾紛總體上被納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范疇，早在2004年最高人民法院曾經(jīng)針對(duì)“振泰”字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)糾紛一案復(fù)函江蘇省高級(jí)人民法院，指出處理此類糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款、第二款。2008年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條也對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條對(duì)于此類糾紛規(guī)則適用首次以法律形式進(jìn)行了界定。
基于上述法律、司法解釋、審判指導(dǎo)意見及已有判決的大量司法裁判，處理上述糾紛需要特別注意的是，使用了包括與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或近似文字字號(hào)的企業(yè)名稱的被訴一方，其被控侵權(quán)的使用行為是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德，進(jìn)而搭了涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的便車，即通常所說(shuō)的被訴一方是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。而這一問(wèn)題與判斷被訴一方是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不同，因?yàn)榕袛嗍欠駱?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)無(wú)需考慮被訴一方是否有主觀過(guò)錯(cuò)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出的終審判決，即認(rèn)定山寶集團(tuán)侵犯了建設(shè)路橋公司的“山寶”企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，究其原因便在于山寶集團(tuán)使用“山寶”字號(hào)具有正當(dāng)理由，未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)。（排名不分先后，王國(guó)浩 毛立國(guó)編寫）
