來源：法信（Legal_Information）
本期導讀：“傍名牌”一直是我國知識產(chǎn)權保護工作中的一個難點，也是擾亂我國市場經(jīng)濟秩序的一個熱點。許多“名牌”持有人不知道如何依法保護其合法權益，行政執(zhí)法部門和司法機關對應當如何規(guī)制“傍名牌”的行為尚有不同的認識。本文以2015年12月4日最高人民法院公布的合同糾紛典型案例——“新華”商標糾紛案為契機，整理了人民法院在審判實踐中的相關觀點和案例，供讀者參閱。
最高法公布典型案例
1.未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為，構成侵犯注冊商標專用權——“新華”商標糾紛案
【本案要旨】未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為，構成侵犯商標專用權。這里所稱的“同一種商品”，是指與注冊商標核定使用的商品相同的商品；“相同的商標”，是指在視覺上無差別或差別甚為細微的商標。這種行為會造成商品出處的混淆，使消費者發(fā)生誤認、誤購，從而損害商標注冊人的合法權益和消費者的利益，因此是一種典型的商標侵權行為。侵權公司應當立即停止在網(wǎng)站宣傳中使用侵犯商標獨占使用權的行為，立即停止使用并更換含有侵犯商標獨占使用權的企業(yè)名稱，并在其主辦的網(wǎng)站上刊登聲明，澄清事實，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失。
來源：最高人民法院2015年12月4日發(fā)布合同糾紛典型案例
相關案例
1.未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，或者銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標權的行為——尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司訴深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司等侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛案
【本案要旨】我國《反不正當競爭法》所指的知名商品，是在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品。認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，以及其作為知名商品受保護的情況等因素進行綜合判斷。對于知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的保護，應以該商品在中國境內(nèi)為相關公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動而產(chǎn)生，但該商品在國外已知名的事實可以作為認定其國內(nèi)知名度的參考因素。
審理法院：湖南省高級人民法院
來源：《最高人民法院公報》2012年第7期(總第189期)
2.注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構成商標侵權——雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權糾紛案
【本案要旨】根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構成侵犯注冊商標專用權。根據(jù)該法第四條的規(guī)定，該法關于商品商標的規(guī)定，適用于服務商標。判斷被控侵權標識與主張權利的注冊商標是否構成近似，應在考慮注冊商標的顯著性、市場知名度的基礎上，對比兩者文字的音、形、義，圖形的構圖及顏色，或者文字及圖形等各要素的組合等因素，對兩者的整體、主體部分等起到主要識別作用的要素進行綜合判斷，從而得出兩者是否易使相關公眾產(chǎn)生混淆的結論。
類似服務，則是指在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。據(jù)此，行為人未經(jīng)商標注冊人的許可，將近似標識用于與商標注冊人提供的服務類似的服務中，易使相關公眾產(chǎn)生誤認、混淆或認為兩者具有特定聯(lián)系的，其行為構成對注冊商標專用權的侵犯。
審理法院：上海市高級人民法院
來源：《最高人民法院公報》 2009年第3期(總第149期)
權威觀點
1.商標相同與商標近似
《商標法》的規(guī)定，對侵犯商標權行為的認定與判斷商標的相同與近似密切相關。而對商標相同或者近似，法律、法規(guī)沒有更具體的規(guī)定。因此，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條對商標相同和近似作出了具體規(guī)定。該條規(guī)定，《商標法》第五十二條第(一)項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。其含義是指，從一般消費者的角度，憑視覺判斷，所對比的商標大體上不存在差別，就構成商標相同。
《商標法》第五十二條第(一)項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。
實踐中，因商標近似而構成侵權的情形更為普遍。所謂商標近似，總是構成注冊商標的各個要素相近似。但哪些屬于法官應當注意的商標比對的要素，過去實踐中對其理解和適用并不統(tǒng)一。該款規(guī)定界定了這些要素：文字的字形、讀音、含義；圖形的構圖、顏色；各要素組合后的整體結構。對立體商標，則存在立體形狀、顏色組合等。商標相近似的效果，應當達到容易使相關公眾對所標識商品的來源產(chǎn)生誤認，或者與此種來源于注冊商標所標識的商品等有某種特定的聯(lián)系。
（摘自《解讀最高人民法院司法解釋、指導案例（知識產(chǎn)權卷）》，人民法院出版社2014年出版）
2.侵犯注冊商標專用權的行為
《商標法》第五十七條規(guī)定的侵犯注冊商標專用權行為主要有以下幾類：
（1）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為。這里所稱的“同一種商品”，是指與注冊商標核定使用的商品相同的商品；“相同的商標”，是指在視覺上無差別或差別甚為細微的商標。
（2）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為。
（3）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為。需要注意的是，侵犯注冊商標專用權商品的生產(chǎn)者主觀上一般都是出于故意，但侵犯注冊商標專用權商品的銷售者主觀上則可能是出于故意，也可能不是出于故意。在規(guī)定商標侵權行為的賠償責任時，《商標法》對銷售者主觀上“不知道”的情形作了例外規(guī)定，即在第六十四條第二款中規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。
（4）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的行為。所謂“偽造”，是指未經(jīng)商標注冊人許可而仿照他人注冊商標的圖樣及物質(zhì)實體制造出與該注冊商標標識相同的商標標識。所謂“擅自制造”，主要是指未經(jīng)商標注冊人許可在商標印制合同規(guī)定的印數(shù)之外，又私自加印商標標識的行為。偽造與擅自制造有一個共同的特點，即都是未經(jīng)商標注冊人許可的行為；區(qū)別在于前者的商標標識本身就是假的，而后者的商標標識本身是真的。
（5）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的行為。國外有的立法例將這種行為稱為商標的“反向假冒”而加以禁止和制裁。所謂商標的“反向假冒”，是指在經(jīng)營活動中，未經(jīng)商標專用權人許可，擅自更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的行為。
（6）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的行為。例如，故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為。輔助侵權必須同時具備兩個條件：一是主觀上須為故意，如果行為人對自己的行為具有輔助侵權的性質(zhì)沒有認識或者沒有認識的可能性，就不應承擔相應的責任；二是客觀上須為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為。
（摘編自《中華人民共和國商標法釋義》，全國人大常委會法制委員會編，朗勝主編，法律出版社2013年出版）
法律依據(jù)
1.《中華人民共和國商標法》（2013年修正）
第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：
（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。
2.《中華人民共和國反不正當競爭法》
第五條 經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：
（一）假冒他人的注冊商標；
（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；
（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；
（四）在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。
3.《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第十條 人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：
（一）以相關公眾的一般注意力為標準；
（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；
（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
