第4255113號(hào)“X-static”商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第4255113號(hào)“X-static”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由黃建華于2004年9月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第23類長(zhǎng)絲等商品上。2008年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2018年4月20日。2014年4月9日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予上海晨隆紡織新材料有限公司(即本案被申請(qǐng)人)。2013年4月18日，諾博纖維科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人“X-STATIC”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先使用并有一定影響商標(biāo)的惡意搶注。請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十一條等規(guī)定，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)無(wú)法證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前“X-STATIC”商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定影響力，亦無(wú)法證明被申請(qǐng)人具有惡意。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
二、裁定結(jié)果
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“X-STATIC”與申請(qǐng)人“X-STATIC”商標(biāo)完全相同，難謂巧合。申請(qǐng)人提交了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前部分文章對(duì)申請(qǐng)人“X-STATIC”鍍銀纖維的宣傳、報(bào)道資料，該部分證據(jù)可以證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的長(zhǎng)絲等商品相類似的鍍銀纖維等商品上已在先使用“X-STATIC”商標(biāo)并產(chǎn)生了一定影響?？紤]到被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在商事業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，理應(yīng)知曉申請(qǐng)人在先使用的“X-STATIC”商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為足以使人確信其在主觀上存在惡意。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成修改前的《商標(biāo)法》第三十一條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第三十二條“在先使用并有一定影響”，立法本意系為了對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)大量的有違誠(chéng)實(shí)信用原則、損害他人在先合法權(quán)益的行為進(jìn)行限制，進(jìn)而傳達(dá)出鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、遏制惡意搶注等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的積極信號(hào)。故在制止第三人基于不正當(dāng)目的將他人在先使用的商標(biāo)搶先注冊(cè)的行為中，要平衡好“惡意”與“一定影響”的關(guān)系，綜合把握各個(gè)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
第10300709號(hào)“繆繆”商標(biāo)無(wú)效宣告案
一、基本案情
第10300709號(hào)“繆繆”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由富士集團(tuán)國(guó)際有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2011年12月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第39類運(yùn)輸?shù)确?wù)上，2013年2月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用期至2023年2月14日。2013年9月29日，普拉達(dá)有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人“PRADA”、“Miu Miu（繆繆）”商標(biāo)在中國(guó)在先使用并有極高知名度。被申請(qǐng)人系成立于香港的空殼公司，不具有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的能力和意圖。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)其他44個(gè)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)相同的商標(biāo)，申請(qǐng)人已經(jīng)對(duì)這些商標(biāo)同時(shí)提出爭(zhēng)議。被申請(qǐng)人還惡意抄襲和摹仿了大量他人知名商標(biāo)。因此，依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第四十一條等規(guī)定，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)符合法律規(guī)定，不存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，應(yīng)維持注冊(cè)。
二、裁定結(jié)果
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3147250號(hào)“繆繆”等商標(biāo)在文字構(gòu)成、排列順序方面完全相同。除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后申請(qǐng)注冊(cè)了“心相印”、“憤怒的小鳥”、“一茶一坐”、“百歲山”等眾多知名品牌。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的采取不正當(dāng)手段復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意。該類不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成修改前的《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的手段。目前，商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐和司法實(shí)踐均認(rèn)為，非以使用為目的，大量或多次搶注商標(biāo)的行為應(yīng)認(rèn)定為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款來(lái)進(jìn)行規(guī)制，此種做法對(duì)有力打擊惡意搶注行為亦具有重要意義。
第9288375號(hào)“PPR”商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第9288375號(hào)“PPR”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由上海美高熊實(shí)業(yè)有限公司（以下稱被申請(qǐng)人）于2011年3月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類鞋等商品上。2013年11月21日，PPR公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第32997號(hào)裁定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：申請(qǐng)人系1963年成立的一家法國(guó)跨國(guó)控股公司，在奢侈品銷售行業(yè)具有較高知名度。2005年5月18日，申請(qǐng)人企業(yè)名稱由“Pinauit-Prmtemps-Redoute”更名為“PPR”。被申請(qǐng)人名下有246個(gè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，很多商標(biāo)是模仿和復(fù)制他人擁有在先權(quán)利的商標(biāo)標(biāo)志。經(jīng)調(diào)查，被申請(qǐng)人及其法定代表人創(chuàng)立的其他關(guān)聯(lián)公司均無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是專職從事商標(biāo)搶注和販賣。因此，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未答辯。
二、裁定結(jié)果
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的中華人民共和國(guó)駐法蘭西共和國(guó)大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處網(wǎng)站上題為《法國(guó)大企業(yè)介紹》（2004年11月18日發(fā)表）的文章及以及媒體的相關(guān)報(bào)道等證據(jù)可知，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人“PPR”商號(hào)在我國(guó)相關(guān)行業(yè)已具有較高知名度，被申請(qǐng)人分別在第18類、第25類商品上對(duì)此予以搶注。除此之外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了多達(dá)240多件其它商標(biāo)，其中不乏“克里斯汀.迪奧”、“法瑪仕”、寶馬圖形等與他人知名商標(biāo)、商號(hào)近似的商標(biāo)，其中部分已被駁回注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)、商號(hào)的故意。該類搶注行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。被異議商標(biāo)雖未取得注冊(cè)，但基于該條款的立法本意，本案更有適用該條款的理由。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的手段。目前，商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐和司法實(shí)踐均認(rèn)為，非以使用為目的，大量或多次搶注商標(biāo)的行為應(yīng)認(rèn)定為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款來(lái)進(jìn)行規(guī)制。雖然上述法律規(guī)定之表述針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但是，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)尚且可以撤銷其注冊(cè)，對(duì)于處于異議階段、尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，如其違反了法律的上述規(guī)定，則當(dāng)然更不應(yīng)核準(zhǔn)其注冊(cè)。
