案例1：“固定框架”專利權(quán)侵權(quán)案
一審案號(hào)：（2011）一中民初字第6050號(hào)
二審案號(hào)：（2014）高民終字第2044號(hào)
【裁判要旨】
專利侵權(quán)中相同技術(shù)特征的判定。
【案情簡(jiǎn)介】
哈廷公司是名稱為“ 固定框架”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。哈廷公司認(rèn)為其通過(guò)希格諾公司購(gòu)買了永貴公司制造、銷售的電連接器產(chǎn)品落入了涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，侵犯了哈廷公司的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止制造、銷售和許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品以及賠償經(jīng)濟(jì)損失約1500萬(wàn)元。
法院認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求1前序部分中，主題名稱為“用來(lái)固定接插連接模塊和裝入接插連接殼體或擰緊在壁板上的固定框架”，接插連接模塊和接插連接殼體系涉案專利前序部分的特征，該兩個(gè)技術(shù)特征在確定專利保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)予考慮，但實(shí)際限定作用在于該兩個(gè)特征對(duì)于技術(shù)方案產(chǎn)生了何種影響。其中，插接連接模塊對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍具有限定作用，而接插連接殼體僅在主題名稱中出現(xiàn)，未在前序部分及特征部分出現(xiàn)，而且也未對(duì)專利技術(shù)方案產(chǎn)生任何影響，因此，接插連接殼體對(duì)專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍沒(méi)有限定作用。涉案專利權(quán)利要求可以拆分為四個(gè)技術(shù)特征，而被控侵權(quán)產(chǎn)品中均具有上述四個(gè)技術(shù)特征并一一對(duì)應(yīng)，構(gòu)成相同技術(shù)特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相同侵權(quán)，落入專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。據(jù)此，法院判決：希格諾公司停止銷售侵犯哈廷公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；永貴公司停止制造、銷售和許諾銷售侵犯哈廷公司第涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；永貴公司賠償哈廷公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣70萬(wàn)元；永貴公司賠償哈廷公司因本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣159785元。
【法官點(diǎn)評(píng)】
技術(shù)特征如何劃分是專利權(quán)利要求解釋中的重要環(huán)節(jié)。但是，如何科學(xué)合理的劃分出技術(shù)特征以及主題名稱是否屬于技術(shù)特征，是否對(duì)權(quán)利要求具有限定作用，在理論及實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。該案首先對(duì)技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益嘗試，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，將專利技術(shù)特征的劃分與實(shí)現(xiàn)發(fā)明整體技術(shù)效果的各個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)相聯(lián)系。此外，該案還準(zhǔn)確界定了主題名稱的限定作用，認(rèn)定主題名稱本身并不屬于解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，但實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。該案裁決具有較高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，其在權(quán)利要求的解釋規(guī)則、保護(hù)范圍的確定以及賠償數(shù)額的計(jì)算等方面都做出積極探索，既科學(xué)合理地界定了保護(hù)范圍，制裁了被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時(shí)也注意權(quán)衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，支持了權(quán)利人的合理訴求，取得了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
（案例推薦：北京市高級(jí)人民法院）
案例2：功能性技術(shù)特征的認(rèn)定及其保護(hù)范圍的確定--原告諾基亞公司訴被告上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：（2011）滬一中民五（知）初字第47號(hào)
二審案號(hào)：（2013）滬高民三（知）終字第96號(hào)
【裁判要旨】
對(duì)于權(quán)利要求中以功能性語(yǔ)言描述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為功能性技術(shù)特征，并依照說(shuō)明書中公開(kāi)的具體實(shí)施方式確定保護(hù)范圍；如果在說(shuō)明書中缺少對(duì)權(quán)利要求中的功能性技術(shù)特征的具體實(shí)施方式的描述，則該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，被控侵權(quán)的技術(shù)方案無(wú)論技術(shù)特征如何，均不構(gòu)成侵權(quán)。
【案情簡(jiǎn)介】
原告：諾基亞公司。
被告：上海華勤通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華勤公司）。
原告諾基亞公司訴稱： 原告為Z L200480001590.4號(hào)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的合法權(quán)利人。該發(fā)明涉及一種方法和終端設(shè)備，用于在幾種可用的數(shù)據(jù)傳送方法中選擇一種方法來(lái)發(fā)送電信系統(tǒng)中的消息。專利共計(jì)10項(xiàng)權(quán)利要求，被告制造銷售的手機(jī)落入了權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)原告許可，擅自制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為已經(jīng)違反了專利法第11條，構(gòu)成對(duì)原告涉案專利的侵犯。被告華勤公司辯稱：華勤公司從未制造、銷售諾基亞公司指控的五個(gè)型號(hào)的手機(jī)，諾基亞公司指控的許諾銷售行為也不存在；被控侵權(quán)手機(jī)的技術(shù)特征與諾基亞公司專利完全不相同，未落入諾基亞公司專利權(quán)利保護(hù)范圍，且使用的是現(xiàn)有技術(shù)；諾基亞公司專利權(quán)利要求1、3、5、6、8、10都已被宣告無(wú)效，1和6是本案獨(dú)立權(quán)利要求，是其他權(quán)利要求的基礎(chǔ)，而涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別只是文字表述的不同，故涉案專利權(quán)并不穩(wěn)定。上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院判定被告是否實(shí)施原告的專利，需要進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì)，如果被控侵權(quán)技術(shù)方案包含原告專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，即可確定其落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第七條之規(guī)定，于2013年6月21日作出判決：
駁回原告諾基亞公司全部訴訟請(qǐng)求。判決后，諾基亞公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
司法解釋第四條意在限縮功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍，以確保專利權(quán)人所獲得的保護(hù)與其所做技術(shù)貢獻(xiàn)相一致。其次，只要是使用功能或者效果的語(yǔ)言對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行描述的，均應(yīng)識(shí)別為功能性技術(shù)特征；權(quán)利要求中某一技術(shù)特征雖然使用了功能或效果語(yǔ)言進(jìn)行描述，但同時(shí)也描述了實(shí)現(xiàn)該功能或效果的必要結(jié)構(gòu)、組成、連接關(guān)系、步驟等具體技術(shù)手段的，不應(yīng)識(shí)別為功能性技術(shù)特征。第三，功能性技術(shù)特征以說(shuō)明書中公開(kāi)的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式確定保護(hù)范圍，如果該功能性技術(shù)特征在專利申請(qǐng)日已經(jīng)為本領(lǐng)域技術(shù)人員作為技術(shù)名詞或者上位概念而周知，則以本領(lǐng)域技術(shù)人員所周知的具體實(shí)施方式確定保護(hù)范圍。第四，具體實(shí)施方式應(yīng)當(dāng)具體實(shí)施方式應(yīng)當(dāng)是說(shuō)明書及附圖所公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中所述功能或者效果所必要的結(jié)構(gòu)、組成、連接關(guān)系或者動(dòng)作等具體技術(shù)手段；說(shuō)明書或者附圖是否公開(kāi)了必要的具體技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書后是否無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)；功能性技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員周知的“技術(shù)名詞”（“上位概念”）時(shí)，其具體實(shí)施方式應(yīng)當(dāng)是專利申請(qǐng)日本領(lǐng)域技術(shù)人員所周知的該“技術(shù)名詞”（“上位概念”）所具有的結(jié)構(gòu)、組成、連接關(guān)系或者動(dòng)作等具體技術(shù)手段，而不受說(shuō)明書是否公開(kāi)的限制。第五，界定功能性技術(shù)特征的等同的具體實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)按照等同原則“三基本”加“顯而易見(jiàn)”的方法進(jìn)行判斷，判斷的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)行為日；在進(jìn)行等同侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將說(shuō)明書中公開(kāi)的具體實(shí)施方式與被控侵權(quán)的技術(shù)特征直接進(jìn)行比對(duì)，而不應(yīng)先根據(jù)具體實(shí)施方式確定等同的實(shí)施方式，再將等同的實(shí)施方式與被控侵權(quán)實(shí)施方式進(jìn)行比對(duì)。第六，功能性技術(shù)特征的識(shí)別和具體實(shí)施方式及等同的實(shí)施方式的查明，應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)問(wèn)題由當(dāng)事人主張并負(fù)證明責(zé)任；查明的手段可以通過(guò)提交書證、申請(qǐng)專家輔助人參與訴訟等多種方式進(jìn)行，必要時(shí)得提交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
此案還帶來(lái)一個(gè)值得進(jìn)一步研究和探討的問(wèn)題，就是涉及計(jì)算軟件的發(fā)明專利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)如何確定，尤其是在權(quán)利要求撰寫的方式并不符合審查指南的規(guī)定的情況下。本院對(duì)此作了初步的回答，即“即便是通過(guò)軟件（計(jì)算機(jī)程序）實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的增加或者改進(jìn)，也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)具體的實(shí)施方式，以便于清楚地界定保護(hù)范圍。并且，如果是屬于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明，也不能僅以功能或者效果來(lái)概括”。但對(duì)于如何確定具體的實(shí)施方式，需要通過(guò)更多的審判實(shí)踐來(lái)探索和豐富裁判的尺度與規(guī)則。
?。ò咐扑]：上海市高級(jí)人民法院）
案例3：加工人對(duì)受托加工產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)不負(fù)默示保密義務(wù)--馬蒂布蘭茲貿(mào)易（蘇州）有限公司訴湖北皇冠家庭用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：（2013）鄂武漢中知初字第02619號(hào)
二審案號(hào)：（2014）鄂民三終字第00409號(hào)
【裁判要旨】
專利權(quán)人或其利害關(guān)系人在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利前即委托他人批量生產(chǎn)該產(chǎn)品的，基于產(chǎn)品外觀一經(jīng)進(jìn)入生產(chǎn)環(huán)節(jié)即能為人所直接感知的特性，除非委托人對(duì)受托加工人提出明確的保密要求，不能推定加工人對(duì)該產(chǎn)品的外觀負(fù)有默示的保密義務(wù)。受托加工人在專利申請(qǐng)日之前已批量生產(chǎn)該產(chǎn)品的，可以認(rèn)定該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)已處于為公眾所知曉的狀態(tài)，對(duì)被控侵權(quán)人據(jù)此提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯應(yīng)予支持。
【案情簡(jiǎn)介】
案由：侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛原告（上訴人）：馬蒂布蘭茲貿(mào)易（蘇州）有限公司被告（被上訴人）：湖北皇冠家庭用品有限公司原告馬蒂布蘭茲公司系外商獨(dú)資企業(yè)，其股東馬蒂布蘭茲國(guó)際有限公司為“FL U O R O D I NE”商標(biāo)的權(quán)利人。2010年7月2日，該公司法定代表人伊馬朗·侯賽因申請(qǐng)了名稱為“牙刷包裝卡”的外觀設(shè)計(jì)專利（申請(qǐng)?zhí)朲 L201030232777.3）并授權(quán)其在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)占實(shí)施該專利。2013年7月，馬蒂布蘭茲公司以被告皇冠公司在第113屆中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)上展示的牙刷包裝卡侵犯本案專利權(quán)為由提起訴訟。
被控侵權(quán)牙刷包裝卡與本案專利設(shè)計(jì)特征相同?；使诠巨q稱該包裝卡系案外人樂(lè)金公司直接生產(chǎn)，而樂(lè)金公司在2010年4月即受案外人穗豐公司的委托生產(chǎn)過(guò)同種樣式的包裝卡。當(dāng)時(shí)生產(chǎn)包裝卡的設(shè)計(jì)底稿由穗豐公司的國(guó)外客戶提供，生產(chǎn)的產(chǎn)品上有客戶的商標(biāo)“F l u o r o d i n e”和地址、網(wǎng)址等信息。馬蒂布蘭茲公司否認(rèn)其股東系穗豐公司的國(guó)外客戶，皇冠公司則認(rèn)為其展示的牙刷包裝卡采用的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并不侵犯本案專利權(quán)。武漢中院一審裁判認(rèn)為，雖然穗豐公司的國(guó)外客戶可能系馬蒂布蘭茲國(guó)際有限公司，但未有證據(jù)說(shuō)明該公司曾要求穗豐公司對(duì)包裝卡設(shè)計(jì)底稿予以保密，穗豐公司在轉(zhuǎn)委托樂(lè)金公司生產(chǎn)時(shí)也未要求樂(lè)金公司對(duì)包裝卡設(shè)計(jì)底稿保密。而牙刷包裝卡在制造完成后其外觀即已固定的呈現(xiàn)并容易為人所感知，樂(lè)金公司對(duì)包裝卡的外觀并不負(fù)有默示的保密義務(wù)。在樂(lè)金公司已在專利申請(qǐng)日之前制造了牙刷包裝卡并完成交付的情況下，可以認(rèn)定該設(shè)計(jì)已公開(kāi)并能夠?yàn)楣娝使诠镜默F(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張成立，判決駁回馬蒂布蘭茲公司的訴訟請(qǐng)求。湖北省高院二審維持一審判決。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，涉及到以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，行為人能否在將產(chǎn)品委托他人加工生產(chǎn)之后，再來(lái)就產(chǎn)品的外觀申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利并尋求保護(hù)；其二，出口加工企業(yè)對(duì)受托加工產(chǎn)品外觀是否負(fù)有保密義務(wù)，能否因該產(chǎn)品已進(jìn)入生產(chǎn)環(huán)節(jié)而認(rèn)定該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)就已為相關(guān)公眾所知悉。湖北省兩級(jí)法院的裁判充分體現(xiàn)了在審查現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)，應(yīng)注意外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明、實(shí)用新型專利在內(nèi)容和保密要求上的不同來(lái)區(qū)別把握為公眾所知的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與產(chǎn)品技術(shù)方案或內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對(duì)不容易得知不同，產(chǎn)品的外觀一經(jīng)接觸即能夠?yàn)槿酥苯痈兄?，而確保產(chǎn)品外觀不為他人所知的難度和耗費(fèi)的代價(jià)也相對(duì)較大。除非委托方事先提出了明確的保密要求或雙方簽訂有保密協(xié)議，加工企業(yè)對(duì)產(chǎn)品外觀應(yīng)不負(fù)有默示的保密義務(wù)。倘若簡(jiǎn)單適用“默契保密義務(wù)”理論判定出口加工企業(yè)對(duì)產(chǎn)品外觀負(fù)有保密義務(wù)，不僅加重了相關(guān)企業(yè)負(fù)擔(dān)的保密義務(wù)，對(duì)正常的生產(chǎn)秩序造成不良影響，同時(shí)還放寬了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人申請(qǐng)專利保護(hù)的時(shí)限要求，也不利于正確發(fā)揮外觀設(shè)計(jì)專利制度的保護(hù)作用。本案裁判結(jié)果同時(shí)也啟示，如行為人欲通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利來(lái)保護(hù)某項(xiàng)產(chǎn)品的外觀不被他人侵害，在提出專利申請(qǐng)之前應(yīng)注意不得將相關(guān)產(chǎn)品投入批量生產(chǎn)和銷售領(lǐng)域。即便委托他人代為生產(chǎn)加工，也應(yīng)提出明確的保密要求采取保密措施，否則可能承受相應(yīng)的不利后果。
?。ò咐扑]：武漢市中級(jí)人民法院）
案例4：SEB公司訴廣東旗峰不銹鋼制品有限公司案
一審案號(hào)：（2011）穗中法民三初字第561號(hào)
二審案號(hào)：（2013）粵高法民三終字第279號(hào)
【裁判要旨】
對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院在結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)該將各種具體實(shí)施方式所必需的全部技術(shù)特征，分別、并列地作為該功能技術(shù)特征的內(nèi)容。
【案情簡(jiǎn)介】
原告法國(guó)S E B公司以其享有權(quán)利的“壓力燒煮容器鎖緊夾具的開(kāi)啟和關(guān)閉的控制裝置”發(fā)明專利，訴廣東旗峰公司制造銷售與專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成侵害S E B公司發(fā)明專利權(quán)。法院終審判決認(rèn)為：
?。?）本案權(quán)利要求1以?shī)A具在技術(shù)方案中的功能、效果即“用于保證鎖緊容器上的蓋，以構(gòu)成燒煮容器”來(lái)對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行表述；以控制件在技術(shù)方案中的功能、效果即“控制傳動(dòng)臂徑向移動(dòng)”來(lái)對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行表述。對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，終審法院不僅堅(jiān)持結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式來(lái)確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，而且還將各種具體實(shí)施方式所必需的全部技術(shù)特征，分別、并列地作為該功能性技術(shù)特征的內(nèi)容。依照該原則，將本案專利權(quán)利要求1中夾具系“用于保證鎖緊容器上的蓋，以構(gòu)成燒煮容器”這一技術(shù)特征認(rèn)定為：兩個(gè)夾具通過(guò)兩個(gè)傳動(dòng)臂徑向地活動(dòng)安裝在蓋上。所述夾具為長(zhǎng)度確定的圓弧狀U形段件，每個(gè)夾具都包括下凸緣和上凸緣，分別與容器的外凸緣和凹槽的上界邊夾緊。將控制件系用于“控制傳動(dòng)臂徑向移動(dòng)”這一技術(shù)特征確定為：所述控制件沿蓋上基本呈徑向的方向并根據(jù)預(yù)先確定的行程活動(dòng)地安裝，控制件具有操作人員能手控的一個(gè)加高控制區(qū)域，以及平面起動(dòng)三角區(qū)域。傳動(dòng)臂一端與夾具連接，另一端軸向垂直設(shè)置凸銷。
凸銷分別抵靠在平面起動(dòng)三角區(qū)域的兩條斜邊上。三角區(qū)域沿兩個(gè)徑向方向的移動(dòng)可以使兩個(gè)凸銷沿著與控制件的移動(dòng)方向呈90度的方向徑向移動(dòng)。在對(duì)夾具和控制件等相關(guān)技術(shù)特征確定的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征與專利上述技術(shù)特征構(gòu)成相同。（2）本案專利權(quán)利要求3以“控制傳動(dòng)臂沿徑向向內(nèi)方向移動(dòng)”這一功能和效果描述來(lái)對(duì)控制按鈕及其與其他部件的空間位置和結(jié)構(gòu)這一技術(shù)特征進(jìn)行限定。與前同理，二審判決結(jié)合說(shuō)明書及附圖的具體實(shí)施方式，將專利權(quán)利要求3中控制按鈕及其與其他部件的空間位置和關(guān)系的特征確定為：存在一個(gè)軸向安裝在蓋上的控制按鈕，所述控制按鈕下部設(shè)置有起動(dòng)指桿，配有與控制件上設(shè)置的接合面互補(bǔ)的傾斜接合面。按壓控制鈕，指桿配有的傾斜接合面與控制件的互補(bǔ)接合面相配合，使控制件松開(kāi)，傳動(dòng)臂沿徑向向內(nèi)方向移動(dòng)。在確定該技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，認(rèn)定專利的控制按鈕技術(shù)特征與被控產(chǎn)品控制按鈕的技術(shù)特征既不相同也不等同。綜上所述，判決旗峰公司落入本案專利權(quán)利要求1和12的保護(hù)范圍，不落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案的創(chuàng)新之處在于解決了當(dāng)發(fā)明專利中以功能或者效果來(lái)表述技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確定該專利的保護(hù)范圍的問(wèn)題，從而防止專利權(quán)人利用功能性特征來(lái)不當(dāng)擴(kuò)大自己的保護(hù)范圍。具體表現(xiàn)在：本案的專利權(quán)利要求中多處出現(xiàn)以功能或者效果來(lái)表述技術(shù)特征的情形，二審法院具體結(jié)合說(shuō)明書和附圖的描述來(lái)確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，從而將該功能性特征呈現(xiàn)為以具體部件以及部件之間的空間位置和結(jié)構(gòu)來(lái)表述的特征。特別重要的是，二審法院在堅(jiān)持結(jié)合說(shuō)明書和附圖的描述來(lái)確定技術(shù)特征的內(nèi)容時(shí)，將說(shuō)明書和附圖中出現(xiàn)的全部能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式所必需的技術(shù)特征，分別、并列的作為該功能性技術(shù)特征的內(nèi)容，從而準(zhǔn)確確定專利權(quán)人的保護(hù)范圍。與此相反，本案原審判決錯(cuò)誤的將功能性特征誤認(rèn)為非功能性特征來(lái)確定專利權(quán)人的保護(hù)范圍，從而將被告完全不同的部件和構(gòu)造但可以實(shí)現(xiàn)同樣功能和效果的特征，錯(cuò)誤的認(rèn)定為與專利相同的技術(shù)特征。二審對(duì)此予以糾正，并進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理。
?。ò咐扑]：廣東省高級(jí)人民法院）
案例5：特莎有限公司訴青海量具刃具有限責(zé)任公司、北京市哈量量具配件有限公司專利侵權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：（2013）二中民初字第11097號(hào)
二審案號(hào)：（2014）高民終字第1151號(hào)
【裁判要旨】
涉及功能性特征的等同判斷。
【案情簡(jiǎn)介】
原告：特莎有限公司被告：青海量具刃具有限責(zé)任公司被告：北京市哈量量具配件有限公司特莎公司為第Z L99110499.4號(hào)名稱為“電子千分尺”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。特莎公司通過(guò)公證購(gòu)買了青海量具刃具公司制造、哈量公司及瑞博東方公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品電子千分尺，并主張型號(hào)為132-01-534、132-01-040的被控侵權(quán)產(chǎn)品電子外徑千分尺落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10、14、15的保護(hù)范圍，型號(hào)為130-01-618的電子外徑千俞尺落入涉案專利權(quán)利要求1、12、14、15的保護(hù)范圍，型號(hào)為335-03-820的電子三點(diǎn)內(nèi)徑千分尺落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10、15的保護(hù)范圍。特莎公司以此向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理查明后，判決被控產(chǎn)品均不構(gòu)成對(duì)原告專利的侵權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
特莎有限公司不服一審判決，遂向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審審理查明涉案發(fā)明專利系布朗和沙普？特薩有限公司于1999年7月16日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“電子千分尺”發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2000年4月12日公開(kāi)。
2 0 0 4年9 月8 日， 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)文件對(duì)涉案發(fā)明專利申請(qǐng)予以授權(quán)公告，專利號(hào)為Z L99110499.4，專利權(quán)人為特莎公司。目前涉案發(fā)明專利為有效專利。
二審法院認(rèn)為：判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征。對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)保護(hù)范圍。故本案應(yīng)結(jié)合涉案專利說(shuō)明書及附圖披露的具體實(shí)施方式確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品的電子外徑千分尺采用了與涉案專利權(quán)利要求1中的連接結(jié)構(gòu)相同的連接結(jié)構(gòu)，而“軸與套筒之間設(shè)置緊密配合的間隙結(jié)構(gòu)”的這種連接屬于本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段，其與涉案專利權(quán)__利要求1中的“采用密封圈結(jié)構(gòu)”的連接結(jié)構(gòu)構(gòu)成等同替換，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
特莎公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入其涉案發(fā)明專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的上訴主張及其原審部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院予以部分支持。判決兩被告對(duì)原告發(fā)明專利構(gòu)成侵權(quán)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
發(fā)明專利申請(qǐng)文件中的專利要求書是最主要的申請(qǐng)文件，它對(duì)于發(fā)明專利的保護(hù)范圍的確定具有不可替代的作用。在發(fā)生專利侵權(quán)時(shí)法院將根據(jù)權(quán)利要求書中的要求逐條對(duì)比涉案專利的技術(shù)特征，以便確定被控專利是否落入權(quán)利人的專利保護(hù)范圍。另外一個(gè)需要注意的問(wèn)題就是權(quán)利人在要求書的寫作過(guò)程中應(yīng)盡可能的避免將功能性技術(shù)限定特征納入其中，從而影響申請(qǐng)的新穎性。本案中，法院的審理過(guò)程就進(jìn)一步印證了上述觀點(diǎn)，對(duì)于此類案件的審理具有借鑒作用，同時(shí)對(duì)于權(quán)利要求書的書寫也有一定的指導(dǎo)意義。
（案例推薦：北京市高級(jí)人民法院）
案例6：深圳大使箱包公司訴北京天意新商城等外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：（2014）二中民（知）初宇第10983號(hào)
【裁判要旨】
市場(chǎng)管理者對(duì)其租賃商戶侵犯外觀設(shè)計(jì)專利行為是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案情簡(jiǎn)介】
原告：深圳市大使箱包實(shí)業(yè)有限公司
被告：亢國(guó)富
被告：北京天意新商城市場(chǎng)有限公司
被告：北京天意新商城市場(chǎng)有限公司地安門分市場(chǎng)
被告：廣州愛(ài)美德箱包貿(mào)易有限公司
被告：浙江愛(ài)美德旅游用品有限公司
大使箱包公司委托超成律師事務(wù)所律師劉小明，北京富盟律師事務(wù)所律師王詠東，針對(duì)被告北京天意公司、北京天意地安門市場(chǎng)，被告亢國(guó)富等的侵權(quán)行為向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告亢國(guó)富、天意公司、天意地安門市場(chǎng)、廣州愛(ài)美德公司、浙江愛(ài)美德公司停止銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；被告浙江愛(ài)美德公司停止生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，且由被告亢國(guó)富、天意公司、天意地安門市場(chǎng)、廣州愛(ài)美德公司、浙江愛(ài)美德公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)審判， 二中院在判決中， 確認(rèn)了原告大使箱包公司對(duì)涉案專利的獨(dú)占使用權(quán)，并認(rèn)為，本案中將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的各視圖進(jìn)行對(duì)比， 兩產(chǎn)品整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，兩者差別僅在直接對(duì)照對(duì)比的情況下才能分辨，且區(qū)別極其細(xì)微，不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生本質(zhì)影響，故被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。
在本案中，被告亢國(guó)富未能提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。盡管廣州愛(ài)美德公司主張其并非該產(chǎn)品的總經(jīng)銷商，浙江愛(ài)美德公司抗辯稱涉案產(chǎn)品并非其生產(chǎn)，該產(chǎn)品為仿冒產(chǎn)品，但其并未提供相關(guān)的工商舉報(bào)查處或法院侵權(quán)訴訟等相關(guān)證據(jù)予以證明，同時(shí)，根據(jù)公證書附帶的產(chǎn)品吊牌，其上明確寫明該產(chǎn)品系廣州愛(ài)美德公司為銷售總代理，浙江愛(ài)美德公司亦認(rèn)可涉案產(chǎn)品吊牌的圖案為其舊款吊牌的圖案，圖案內(nèi)容并無(wú)區(qū)別。另經(jīng)法庭組織的對(duì)涉案產(chǎn)品與浙江愛(ài)美德公司提供的三款產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，從產(chǎn)品的質(zhì)量、做工、材質(zhì)、輔料配件，以及吊牌的紙張、印刷質(zhì)量等方面，均未發(fā)現(xiàn)明顯區(qū)別，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品系廣州愛(ài)美德公司為銷售總代理，且浙江愛(ài)美德公司當(dāng)庭認(rèn)可廣州愛(ài)美德公司所代理銷售的箱包產(chǎn)品均為浙江愛(ài)美德公司生產(chǎn)，故對(duì)于浙江愛(ài)美德公司主張涉案產(chǎn)品并非其生產(chǎn)的抗辯主張，本院不予支持。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案明確了根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，產(chǎn)品上的吊牌所顯示的企業(yè)即為侵權(quán)人，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在批發(fā)市場(chǎng)中的個(gè)體工商戶，只出具出貨小票的，不符合《專利法》第七十條：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，不能認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，大使箱包公司案，已被作為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中開(kāi)庭審理或宣判的一批體現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的典型案例，并出現(xiàn)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉辦4？26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日系列活動(dòng)的宣傳文章中。該案體現(xiàn)我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，將讓權(quán)利人的權(quán)利真正受到保護(hù)，讓侵權(quán)人付出難以承受的代價(jià)。
?。ò咐扑]：北京市第二中級(jí)人民法院）
