“莫言”商標(biāo)被駁回
新聞來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)報 作者: 陳志興
在我國，商標(biāo)注冊審查采取先申請?jiān)瓌t，即我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條規(guī)定的：與他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）駁回申請商標(biāo)的注冊申請，不予公告。商標(biāo)申請注冊實(shí)務(wù)中，先申請?jiān)瓌t的適用一定程度上導(dǎo)致了商標(biāo)搶注現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而且，在適用現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條的規(guī)定時，對于已經(jīng)注冊的商標(biāo)（即引證商標(biāo)），采取的是商標(biāo)權(quán)有效原則，即國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）或者人民法院并不對引證商標(biāo)做任何實(shí)體上的審查。
如此，在某些情形下，已經(jīng)注冊的商標(biāo)雖然實(shí)體上存在權(quán)利瑕疵，甚至存在搶注情況，但只要未被宣告無效，其在法律上便能阻擋在后的在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)的注冊申請。在這種情況下，如果在后的商標(biāo)注冊申請也存在商標(biāo)搶注的嫌疑，即會出現(xiàn)筆者戲稱的“黑吃黑”現(xiàn)象。
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“莫言”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案即存在上述情況。
2012年10月12日，中國籍作家莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎，在國內(nèi)掀起一股“莫言熱”。而早在2005年11月18日，自然人侯某已在酒類商品上申請注冊“莫言醉”商標(biāo)，并成功獲準(zhǔn)注冊，引發(fā)業(yè)界及公眾的熱議。
2012年11月13日，自然人王某在酒類商品上申請注冊“莫言”商標(biāo)。商標(biāo)局以“莫言”商標(biāo)與在先注冊的“莫言醉”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)、易產(chǎn)生不良影響為由，駁回了申請商標(biāo)“莫言”的注冊申請。
對此，申請人王某表示不服，向商評委提出復(fù)審申請。商評委經(jīng)審理后，維持了商標(biāo)局適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條所作出的駁回決定，決定對申請商標(biāo)予以駁回。
隨后，王某向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。王某認(rèn)為，申請商標(biāo)“莫言”與引證商標(biāo)“莫言醉”在結(jié)構(gòu)、字?jǐn)?shù)及商標(biāo)的整體外觀上均存在差異，二者雖然均包含“莫言”二字，但含義完全不同；且引證商標(biāo)“莫言醉”并不具備較高知名度和顯著性，相關(guān)公眾不會誤認(rèn)為申請商標(biāo)是引證商標(biāo)的系列商標(biāo)。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決維持了商評委作出的駁回復(fù)審決定。
該案在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均較為簡單，之所以引起筆者的興趣就在于上文提到的商標(biāo)注冊行為中存在的一種情況，即在先引證商標(biāo)已存在搶注嫌疑的情況下，仍然構(gòu)成對在后申請商標(biāo)的權(quán)利阻礙。王某申請注冊“莫言”商標(biāo)存在搶注的嫌疑，但具有相同搶注情形的在先引證商標(biāo)“莫言醉”已經(jīng)構(gòu)成了對在后申請商標(biāo)“莫言”的權(quán)利阻礙，從而導(dǎo)致申請商標(biāo)被駁回注冊。
