昨日，庭審現(xiàn)場(chǎng)，微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者楊某（身穿黃衣者）坐在旁聽(tīng)席上。通訊員 曹璐 攝
該公眾號(hào)推送王健林署名文章誹謗淘寶網(wǎng)及電商；被告稱可在有效和必要范圍內(nèi)道歉
王健林起訴微信公眾號(hào)名譽(yù)侵權(quán)案，昨天下午在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。庭上，被告表示將誠(chéng)懇道歉，但認(rèn)為原告要求在六大網(wǎng)站、重要期刊登文道歉的訴求屬于過(guò)度維權(quán)。
此前，因“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號(hào)發(fā)布冒用王健林名義寫的文章，王健林將公眾號(hào)所屬公司訴至朝陽(yáng)法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元。
原告
侵權(quán)行為令王健林身心俱疲
王健林起訴稱，今年11月12日，韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司（下稱“韓商互聯(lián)公司”）在其微信公眾賬號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林：淘寶不死，中國(guó)不富，活了電商，死了實(shí)體，日本孫正義坐收漁翁之利（薦讀）》文章，冒用其名義惡意誹謗、污蔑淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)電商。該文章發(fā)表后短短三天閱讀量突破10萬(wàn)，在社會(huì)上廣泛傳播。
王健林認(rèn)為，文章充斥著偏見(jiàn)、惡意和誹謗，盜用其姓名，且未經(jīng)其同意、以博得粉絲數(shù)量獲取利益為目的使用其個(gè)人肖像，嚴(yán)重侵害了其姓名權(quán)和肖像權(quán)。韓商互聯(lián)公司盜用其名義大肆批判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式和電商企業(yè)，甚至使用了大量誹謗、貶低或誣蔑性詞匯，給王健林本人及其所創(chuàng)辦的大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)的名譽(yù)造成極為惡劣的影響，使王健林身心俱疲、精神受創(chuàng)。
因此，原告請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉，索賠經(jīng)濟(jì)、精神損失一千余萬(wàn)元。其中包括經(jīng)濟(jì)損失近700萬(wàn)，精神損失300萬(wàn)。
被告
原告要求在六大網(wǎng)頁(yè)道歉系過(guò)度維權(quán)
被告答辯稱，得知被訴后已第一時(shí)間主動(dòng)在公眾號(hào)致歉持續(xù)至今，其次，原告要求被告在六大互聯(lián)網(wǎng)主頁(yè)、全國(guó)發(fā)行并具有較高影響力的報(bào)刊雜志上刊登道歉聲明，屬于過(guò)度維權(quán)。
不過(guò)，對(duì)于目前公眾號(hào)上的道歉信，庭審時(shí)，原被告雙方均認(rèn)為不合適。被告解釋說(shuō)，公眾號(hào)并非公司及其員工運(yùn)營(yíng)，是楊某借用公司資質(zhì)注冊(cè)了公眾號(hào)并進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，公司沒(méi)有對(duì)公眾號(hào)關(guān)注和監(jiān)督。
被告說(shuō)，楊某才21歲，高中沒(méi)有畢業(yè)就出來(lái)打工，由于對(duì)王健林崇拜發(fā)布了文章?！八吹角f(wàn)天價(jià)索賠，及時(shí)刪除了微信，并寫了道歉信。但不是公司深思熟慮的道歉信，雖真誠(chéng)但不是適當(dāng)?shù)?。”被告表示，公司可以協(xié)商更恰當(dāng)?shù)牡狼阜绞健?
被告認(rèn)為，道歉應(yīng)該在有效和必要范圍內(nèi)進(jìn)行。涉案文章傳播途徑是微信，閱讀者是微信受眾，因此微信道歉合適，且道歉后引發(fā)媒體關(guān)注，已使受眾知曉。關(guān)于賠償數(shù)額，被告認(rèn)為原告訴求沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)駁回，被告同意賠償原告維權(quán)支出的相應(yīng)的公證費(fèi)。
昨天，楊某出現(xiàn)在了旁聽(tīng)席，但他臉色蒼白，不愿接受采訪。
該案未當(dāng)庭宣判。
■ 焦點(diǎn)
王健林精神損失到底有多少？
庭審時(shí)，雙方圍繞五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)辯論，分別涉及被告發(fā)布涉案文章的行為是否屬于轉(zhuǎn)載；被告發(fā)布涉案文章行為是否存在原告以上所述侵權(quán)行為；被告在微信公眾號(hào)中已經(jīng)進(jìn)行了道歉是否適當(dāng)；原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失是否實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生金額；原告所主張的精神損失是否實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生金額。
原告稱，作為備受關(guān)注的經(jīng)濟(jì)人物，王健林的經(jīng)營(yíng)動(dòng)向、言論受到關(guān)注，言行是社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)向標(biāo)，被告的侵權(quán)行為使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
“被告認(rèn)為后果沒(méi)有原告所述的那么嚴(yán)重?！北桓嬲J(rèn)為，“極為惡劣的影響”說(shuō)法夸張，涉案文章是商業(yè)文章，讀過(guò)的人不會(huì)輕易相信涉案文章出自原告之手，原告稱這篇文章將使公眾、員工等對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)不符合事實(shí)。
“涉案文章不是被告本人所寫，是從網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載的，沒(méi)有任何修改?！北桓孢€說(shuō)，涉案文章是篇舊文，在天涯等網(wǎng)站已存在一年之久，有署名王健林的，也有署名郎咸平的，被告只是把文章轉(zhuǎn)載進(jìn)了自己的公眾號(hào)里。
被告承認(rèn)涉案文章冠以王健林名義是侵權(quán)行為，但是被告稱不存在主觀上的惡意，只是商業(yè)觀點(diǎn)，沒(méi)有詆毀和誹謗原告。
原告認(rèn)為，轉(zhuǎn)載是對(duì)已經(jīng)在其他媒介刊登后再次刊登的行為，是一種完全復(fù)制的行為，被告沒(méi)有證據(jù)證明，其增加原告肖像以及修改內(nèi)容并直接將標(biāo)題變更后的文章，在2015年11月12日前有一樣的，所以不屬于轉(zhuǎn)載行為。（記者劉洋）
