摘要：在判斷在后申請(qǐng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮基礎(chǔ)注冊商標(biāo)對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)的影響，即使基礎(chǔ)注冊商標(biāo)已經(jīng)因未及時(shí)續(xù)展而被注銷。
一、裁判規(guī)則
在考慮基礎(chǔ)注冊商標(biāo)對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條或第三十一條的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤為核心，并應(yīng)當(dāng)維護(hù)商標(biāo)先注冊制度和遵守混淆誤認(rèn)綜合判斷原則。
二、基本案情
北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第2069號(hào)，湖南黃金園食品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)糾紛案。
申請(qǐng)商標(biāo)為第11477360號(hào)“黃金園HUANG JIN YUAN及圖”商標(biāo)，由黃金園公司于2012年9月13日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊，指定使用的商品為第30類的“餅干、粉絲（條）、食用淀粉、茶、面包、豆粉、以米為主的零食小吃、糕點(diǎn)、調(diào)味品、豆?jié){”。
引證商標(biāo)二為第745860號(hào)“黃金”商標(biāo)，引證商標(biāo)三為第7855533號(hào)“黃金100”商標(biāo)。
引證商標(biāo)四為第8800721號(hào)“黃金田園及圖”商標(biāo)，由趙克勇于2010年11月2日申請(qǐng)注冊，核定使用在第30類的“茶、蜂蜜、非醫(yī)用營養(yǎng)液、非醫(yī)用營養(yǎng)粉、非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊、以谷物為主的零食小吃、谷類制品、豆粉、含淀粉食品、調(diào)味品”商品上，商標(biāo)專用期限至2021年11月13日。
2014年4月1日，商標(biāo)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊申請(qǐng)。黃金園公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，并提交了證據(jù)，其中的榮譽(yù)證書證明：2006年12月，“黃金園HUANGJIN YUAN及圖”商標(biāo)被評(píng)為湖南省著名商標(biāo)；黃金園牌湘粉絲被授予2004年湖南名牌產(chǎn)品稱號(hào)；2000年，黃金園湘粉被評(píng)為湖南省10大名優(yōu)農(nóng)產(chǎn)品品牌。
2014年12月5日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2014]第96423號(hào)《關(guān)于第11477360號(hào)“黃金園HUANG JIN YUAN及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(簡稱被訴決定），認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請(qǐng)予以駁回。
另查，黃金園公司于2000年10月31日在第30類餅干、粉絲（條）、糕點(diǎn)等商品上申請(qǐng)并注冊了與申請(qǐng)商標(biāo)在標(biāo)志上基本相同的第1695050號(hào)“黃金園HUANG JIN YUAN及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2012年1月6日，因未在有效期內(nèi)續(xù)展而失效。
在原審訴訟程序中，黃金園補(bǔ)充提交了證據(jù)，其中湖南長沙長鴻實(shí)業(yè)有限公司的企業(yè)注冊登記資料、黃金園公司企業(yè)注冊登記資料、長沙市望城區(qū)黃金園街道辦事處出具的證明、湖南省產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施證書、部分購銷合同、發(fā)票等證據(jù)證明，黃金園公司及其關(guān)聯(lián)公司自2001年開始一直在粉絲上使用“黃金園”商標(biāo)，經(jīng)過長期使用，該商標(biāo)在湖南地區(qū)已經(jīng)具有一定知名度；湖南品牌文化節(jié)組委會(huì)頒發(fā)的榮譽(yù)證書表明，黃金園公司榮獲2011-2012年湖南消費(fèi)者最喜愛的品牌。在原審?fù)徶?，黃金園公司認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)二、三、四核定使用的商品構(gòu)成類似商品。
三、法院意見
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三在含義、呼叫上可以區(qū)分，在總體外觀上亦區(qū)別明顯，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，整體上未構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。黃金園公司提交的證據(jù)證明“黃金園HUANG JIN YUAN及圖”商標(biāo)經(jīng)過黃金園公司的長期持續(xù)經(jīng)營使用已經(jīng)具有了一定知名度。2012年該商標(biāo)因未續(xù)展而失效后，黃金園公司在同年重新申請(qǐng)了本案的申請(qǐng)商標(biāo)，可以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)即是原來的“黃金園HUANG JIN YUAN及圖”商標(biāo)?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用，已能夠使消費(fèi)者將其與引證商標(biāo)四區(qū)分開來，不容易造成混淆誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四均未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)不予支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴決定，其上訴理由為：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、由于黃金園公司未依法申請(qǐng)續(xù)展，商標(biāo)局注銷第1695050號(hào)商標(biāo)是合理合法的，判斷申請(qǐng)商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，不應(yīng)考慮第1695050號(hào)商標(biāo)的注冊情況，否則商標(biāo)續(xù)展制度將形同虛設(shè)。黃金園公司服從原審判決。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)四共存，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
四、問題分析
本案爭議焦點(diǎn)在于申請(qǐng)商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第三十條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?
（一）申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三是否近似
申請(qǐng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，在整體外觀上與引證商標(biāo)二、三有一定的區(qū)別，而且與申請(qǐng)商標(biāo)基本相同的標(biāo)志已經(jīng)實(shí)際使用較長時(shí)間且具有一定知名度，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三共存，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。原審判決認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所述的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并無不當(dāng)。
（二）第1695050號(hào)商標(biāo)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的影響
商標(biāo)注冊人的基礎(chǔ)注冊商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊的相同或者近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在在后申請(qǐng)注冊的商標(biāo)上延續(xù)。
在判斷在后申請(qǐng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮基礎(chǔ)注冊商標(biāo)對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)的影響，即使基礎(chǔ)注冊商標(biāo)已經(jīng)因未及時(shí)續(xù)展而被注銷。在考慮基礎(chǔ)注冊商標(biāo)對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條或第三十一條的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤為核心，并應(yīng)當(dāng)維護(hù)商標(biāo)先注冊制度和遵守混淆誤認(rèn)綜合判斷原則。在判斷在后申請(qǐng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：1.在后申請(qǐng)商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)、引證商標(biāo)在標(biāo)志上的相同或近似程度；2.在后申請(qǐng)商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)、引證商標(biāo)在商品上的類似程度；3.基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的使用時(shí)間，是否持續(xù)使用，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的知名度和影響范圍；4.基礎(chǔ)注冊商標(biāo)與在后申請(qǐng)商標(biāo)的使用或注冊主體的相互關(guān)系；5.基礎(chǔ)注冊商標(biāo)是否被注銷或撤銷，如果被注冊或撤銷，被注冊或撤銷的原因是否影響在后申請(qǐng)商標(biāo)的合法性；6.引證商標(biāo)的使用情況和知名度。上述因素應(yīng)當(dāng)綜合考慮，應(yīng)當(dāng)以在后申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)為核心。
在本案中，在判斷申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：1.申請(qǐng)商標(biāo)的中文部分“黃金園”與引證商標(biāo)四的中文部分“黃金田園”相近，但是，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)四在圖案上區(qū)別較大，二者的標(biāo)志在整體上具有比較明顯的區(qū)別；申請(qǐng)商標(biāo)與第1695050號(hào)商標(biāo)在標(biāo)志上基本相同；2.申請(qǐng)商標(biāo)與第1695050號(hào)商標(biāo)使用的商品為同一種或類似商品；3.在案證據(jù)表明黃金園公司對(duì)與申請(qǐng)商標(biāo)基本相同的第1695050號(hào)商標(biāo)進(jìn)行了長期的持續(xù)的使用，第1695050號(hào)商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有了一定知名度；4.第1695050號(hào)商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)的注冊主體均為黃金園公司，第1695050號(hào)商標(biāo)的使用主體為黃金園公司及其關(guān)聯(lián)公司；5.第1695050號(hào)商標(biāo)雖然被注銷，但注銷的原因是沒有續(xù)展，這表明該商標(biāo)并非因?yàn)椴环稀渡虡?biāo)法》規(guī)定的注冊條件而被注銷或撤銷。綜合考慮上述多個(gè)因素，本院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)四共存，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。原審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)四不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并無不當(dāng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)上訴主張申請(qǐng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)四不符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。
綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由和上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
