近日，長沙的“湘水謠”，因認為株洲的“湘水瑤”使用了與自己近似的商標，提起了訴訟維權。6月12，該案在市中級人民法院公開開庭審理。
文繼華是長沙市開福區(qū)湘水謠餐飲店的經(jīng)營者。因發(fā)現(xiàn)株洲石峰區(qū)有一家叫湘水瑤的酒樓，且打出了“湘水瑤”的招牌，商標與文繼華的“湘水謠”招牌非常相似，文繼華認為自己的商標權受到侵害，向法院起訴，請求法院判令石峰區(qū)湘水瑤酒樓立即停止侵犯其注冊商標專用權的行為，并判令被告賠償經(jīng)濟損失30萬元等。
據(jù)了解，早在2010年3月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，文繼華就取得了“湘水謠”商標注冊證書，2012年取得“湘水謡XIANGSHUIYAO”商標注冊證書，均在有效期內。
文繼華取得商標專用權后一直用于餐廳、餐館、飯店等經(jīng)營，在湖南有一定的知名度。
字體、“瑤”字、全名均不同，被告不認為侵權
據(jù)了解，彭亮于2014年1月28日在株洲市工商行政管理局石峰分局對石峰區(qū)湘水瑤酒樓進行了注冊，經(jīng)營范圍為中型餐館服務。
原告認為，彭亮未經(jīng)原告許可，在“株洲市石峰區(qū)湘水瑤酒樓”的名稱、店名、名片、發(fā)票、餐具、紙巾上使用與原告注冊商標近似的商標“湘水瑤”，其行為侵犯了原告的注冊商標專用權。
被告方認為，自己所使用“湘水瑤”字體等均與“湘水謠”商標字樣不同，且其酒樓名稱為“湘水瑤酒樓”，與被告“湘水謠餐廳”差異巨大，不構成商標侵權。
為何索賠30萬元?原告認為，被告2014年6月到12月，共納稅6萬多元，根據(jù)納稅金額比例，得出其所得利潤后折算，認為索賠30萬元完全合理。但對此，被告不予認同。
由于庭審后雙方均表示愿意調解，該案進入調解階段，若調解不成，將擇期宣判。
